A tolerância a herbicidas deixou de ser uma novidade
Um argumento de que a tolerância a herbicidas deixou de ser uma característica nova e que, no Canadá — onde as novas variedades vegetais são reguladas com base no produto final e não no processo — a regulamentação ultrapassada poderia ser revogada para reduzir custos aos consumidores.
As regulamentações adicionam custos aos produtos que compramos, e se um produto não é mais novo, como a canola tolerante a herbicidas, então as regulamentações poderiam ser suspensas, reduzindo o preço dos produtos para os consumidores.
No Canadá, novas variedades de plantas são regulamentadas com base no produto final, não no processo utilizado para criar a variedade. Uma variedade de canola tolerante a herbicidas é regulamentada com base nos traços que tornam a nova variedade nova, não no processo de criação utilizado para produzi-la, como modificação genética.
O Canadá utiliza uma avaliação de risco baseada em ciência e comercializou com segurança mais de 100 variedades de culturas. O Canadá regula essas plantas com base na novidade, conhecidas como plantas com traços novos (PNTs).
A questão que surge é por quanto tempo um traço específico de planta é considerado novo? A canola tolerante a herbicidas (HT) foi desenvolvida utilizando tecnologias transgênicas e mutagênicas, e por 25 anos novas variedades de canola HT foram regulamentadas como PNTs e cultivadas com segurança. Após 25 anos, as variedades de canola HT ainda são realmente novas?
Quase toda a canola cultivada no Canadá é tolerante a herbicidas: 95 porcento em 2017. As regulamentações adicionam custos aos produtos que compramos e se um produto não é mais novo, então as regulamentações poderiam ser suspensas, reduzindo o preço dos produtos para nós como consumidores.
O Novo Dicionário Universitário Webster define “novo” como “novo e incomum; especialmente, sendo o primeiro de seu tipo”. Com base nessa definição, seria difícil argumentar que a canola HT ou outras variedades geneticamente modificadas de milho e soja pudessem ser consideradas novas. Ontário e Quebec são as maiores regiões produtoras de milho do Canadá, com mais de 70 porcento do milho plantado sendo de variedades GM. Como um dos seis “países fundadores de culturas biotecnológicas”, os 25 anos de produção segura do Canadá já não se encaixam na definição de novo.
No que diz respeito à definição de novo, o Canadá também tem precedentes legais. A questão em questão é que a Agência de Inspeção de Alimentos do Canadá não define o que é novo. Em uma ação judicial de 1966, (Mihalchuk v. Ratke (1966) 57 DLR (2d) 269) sobre deriva química de uma aplicação aérea, o juiz observou que o método de aplicação de produtos químicos por avião era incomum e concedeu danos. Em outras palavras, era uma tecnologia nova e incomum.
Uma década depois, em um caso idêntico (Cruise v. Niessen (1977) 82 DLR (3d) 190), o juiz decidiu que a aplicação aérea de produtos químicos era comum e não concedeu compensação por danos. Os tribunais canadenses disseram que o uso de uma tecnologia por um período de 10 anos resulta na tecnologia sendo vista como uma prática comum. Por que as tecnologias de melhoramento de plantas deveriam ser diferentes?
Com base nesses dois casos judiciais, pode ser possível desenvolver um argumento de que o Canadá tem um mandato regulatório para revisar se as culturas HT ainda são novas quando representam praticamente toda a produção. Dados científicos das aprovações de variedades PNT nos últimos 25 anos demonstram que a tecnologia é equivalente a variedades de plantas convencionais. Se não há justificativa científica para apoiar a regulamentação contínua de variedades tolerantes a herbicidas ou resistentes a insetos, então a supervisão regulatória deve ser removida.
Pesquisas anteriores em que participei mostraram uma correlação direta entre o comprimento e a incerteza da regulamentação e o investimento em inovação. A remoção das regulamentações PNT de culturas tolerantes a herbicidas e resistentes a insetos seria esperada para melhorar o investimento em inovação no Canadá.
Com o aspecto legal satisfatoriamente resolvido, o único racional restante precisaria ser baseado em dados de avaliação de risco científica.
Com base em 25 anos de aprovação, os dados de avaliação de risco científica parecem apoiar a remoção da supervisão regulatória sobre alguns dos traços transgênicos e mutagênicos atualmente sujeitos a supervisão regulatória adicional. Novo não é definido como algo que é perpetuamente, mas como algo que tem um comprimento definido.
Chegou a hora de considerar a tolerância a herbicidas e a resistência a insetos como não mais novas.